Главная/Материалы/Программированное обучение. (Система контроля)

Программированное обучение (Вопросы научной организации педагогического труда)

1967

Молибог А. Г.

§2.3 Система контроля

4. Формы постановки контрольных вопросов

Рассмотрим характер контроля в процессе проведения занятий, например упражнений. Основной формой проведения этих занятий при программированном обучении с использованием машин является сочетание автоматизированного контроля с обычным методом проведения упражнений. Автоматизация позволяет осуществлять массовый поэтапный контроль хода упражнений результатов выполнения домашних заданий и др. Могут выясняться вопросы в виде решения тех или иных задач, анализа работы и синтеза различных схем и т. д. Но поскольку «язык общения» с машиной пока ограничен, то он не позволяет решать все задачи обучения с машиной. На упражнениях, например, должен обсуждаться оптимальный ход решения задачи, выявляться физический смысл явлений, акцентироваться внимание на определенных вопросах. Важно не только дать ответ на предложенный вопрос, но и обосновать его. Эти вопросы решаются обычным путем.

Степень использования средств автоматизации увеличивается при отработке вопросов практического характера и уменьшается при рассмотрении теоретического материала.

Использование машин при проведении занятий создает определенную специфику в характере вопросов, их объеме и др. Планируемые вопросы в этих случаях должны быть составлены таким образом, чтобы обучаемый имел возможность ввести ответ в цифровой форме или в соответствующем коде. В случае, если ответ в силу разброса параметров может быть неоднозначен (в пределах допуска), такой разброс должен быть учтен машиной.

Естественно, нельзя свести весь текущий контроль к машинному, так как в силу своих ограниченных возможностей они не позволяют ввести развернутый смысловой ответ. Вместе с тем повседневный текущий контроль, преследующий выявление не только знания, но и понимания учащимися учебного материала, необходим. Поэтому следует правильно сочетать различные формы контроля как машинного, так и безмашинного (устного).

Для полного охвата контролем всех учащихся сейчас широко используются бланки, несмотря на их недостатки. На бланках приведены различные неверные ответы и только один верный. От учащегося требуется выбрать один из них и соответственно его отметить. В силу их недостатков, о которых написано много статей, они не могут быть признаны за основной метод контроля и должны быть использованы только там, где требуется тренировка в узнавании изученного материала. Таким образом, контроль с выборочным ответом следует рассматривать только как дополнительный метод текущего контроля.

Рассмотрим, каковы должны быть формы постановки вопросов в случае применения такого метода контроля.

Прежде всего надо выяснить место такого метода контроля. Как известно, контроль знаний учащихся по конкретной теме программы, изложенной на лекции, целесообразно начинать с проверки усвоения ее основных теоретических положений. Этот контроль стимулирует отработку лекции учащимися и преследует цель закрепить основные положения данной темы. Такой контроль обычно производится устно, и на ответах вызванных к доске студентов акцентируется внимание всей учебной группы с тем, чтобы обеспечить единство понимания существа вопроса.

Последующие вопросы преподаватель обычно ставит так, чтобы подвести учащихся к решению практических задач, вытекающих из данной теории. Здесь преподаватель может ставить множество мелких вопросов, позволяющих вскрыть понимание учащимися условия применимости теории для решения задач. Для этих целей можно применять бланки для выбора ответа. Например, дается анализ нестационарных процессов в электрических цепях с сосредоточенными постоянными параметрами и выводятся дифференциальные уравнения, описывающие процесс изменения токов и напряжений в элементах цепи.

Прежде чем перейти к расчету характеристик процесса, требуется уяснить влияние параметров элементов цепи на длительность и характер происходящих в цепи процессов. Для проверки того, как понимают студенты эти явления, вполне допустима постановка таких контрольных вопросов:

1. При возрастании активного сопротивления цепи длительность процесса возрастает или уменьшается?
2. Значение пускового тока возрастает или уменьшается?

Постановка таких вопросов не требует развернутых ответов и исключает возможность подсказки, ибо ответ может быть только один из двух: возрастает или уменьшается. Несмотря на кажущуюся простоту, постановка таких вопросов заставляет учащегося анализировать явления и более осмысленно подходить к решению задач.

При решении конкретной физической задачи порядок (последовательность) решения может быть проверен устно у двух-трех человек с акцентированием внимания всей группы. Для лучшего закрепления знаний учащимися уместно подробно разобрать последовательность решения. Проверку результатов можно произвести посредством машин. При изучении технических устройств знание их характеристик и порядок включения устройств могут быть проверены при помощи простейших машин или тех же бланков.

Как уже было сказано, одной из форм контроля является самоконтроль. Самоконтроль обычно сочетается с консультацией, даваемой при помощи машины, после исчерпания возможностей которой требуется консультация со стороны преподавателя. При этом под консультацией с помощью машины мы понимаем процесс выявления вопросов, которые обучаемым не усвоены, с целью наталкивания на правильный путь и обеспечения возможности самостоятельно разобраться в непонятном материале. В целом это активный процесс, а не простой ответ на непонятный обучаемому вопрос.

При использовании автоматов типа АСК в качестве консультационных машин необходимо в них запрограммировать контрольные билеты, все вопросы которых логически связываются. По результатам ответа осуществляется анализ ошибок, приводится номер консультации, указывается, в чем ошибся обучаемый, даются рекомендации обратиться к соответствующей литературе. Если требуется осуществлять только контроль знаний, т. е. фиксировать правильность ответа в четырехбалльной системе или системе «зачет — незачет», логической увязки вопросов билета не требуется.

Громоздкие вопросы со значительным объемом математических выкладок неэффективны, однако конкретное решение зависит от места постановки контрольных вопросов — на экзаменах, зачетах, коллоквиумах, упражнениях и т. д.

Наибольшую информацию при проведении контроля можно получить в том случае, если в одном билете имеются вопросы из различных разделов.

Расчеты, проведенные по курсу математики [26], как науки логически наиболее совершенной, показали, что для полного выяснения знаний обучаемого по этому курсу необходимо задать половину вопросов программы. Тогда надежность экзаменов будет равна 1. Если задать лишь 1/10 часть вопросов, то надежность составит 0,4. Эта высокая надежность. Для логически менее стройного курса надежность составляла 0,1.

5. Оценка знаний обучаемого

Чтобы определить, насколько усвоен обучаемым материал и как он умеет им пользоваться практически, система оценки знаний должна позволить выяснить, на какие вопросы он дает правильные и на какие неправильные ответы.

Для этой цели могут применяться системы оценок: «зачет — незачет», четырехбалльная и др. При проведении коллоквиумов целесообразно применение оценок типа «зачет — незачет», т. е. допуск и недопуск к выполнению лабораторных работ. Каждый участвующий в коллоквиуме обязан ответить на определенное минимальное количество вопросов, в противном случае он не будет допущен к работе. Во всех остальных случаях — в процессе экзаменов, зачетов с оценкой, при проведении контрольных работ, упражнений — наиболее эффективны оценки по четырехбалльной системе. Они позволяют осуществить градацию ответов, в большей степени стимулировать лучшую отработку учебного материала, умение его четко и правильно излагать. В процессе самоподготовки с использованием машин выставление оценок нецелесообразно. Здесь необходимо лишь иметь сведения о правильности или неправильности ответа и указания на нахождение причины неправильного ответа и ее ликвидации. При анализе вопросов, связанных с выставлением оценок, целесообразно получение математических зависимостей, устанавливающих связь степени знания материала, подлежащего изучению, и соответствующих этим знаниям оценок. Удобно иметь такую зависимость, принимая за единицу знание полного объема изучаемого материала.

В результате проведенных статистических экспериментов и обобщения опыта педагогической практики при сравнительно высоком уровне требовательности (знание 0,75 материала и менее оценивается неудовлетворительно) можно получить приближенное соотношение

y = 3,3 lg(1/(1-V))

где у — оценка в баллах (у= 2, 3, 4, 5);

V—объем знаний материала в долях от 1.

Кривая, соответствующая указанной выше зависимости, представлена на рис. 2.15.

Следует иметь в виду, что приведенная или какая-либо другая математическая зависимость дает лишь количественную характеристику знаниям обучаемого. Этой зависимостью, конечно, непосредственно не охватываются такие факторы, как сообразительность обучаемого, уровень его общей подготовки и т. д. Однако в практике можно встретить такие случаи, когда преподаватель, экзаменующий обучаемого, может оценить его знания как

удовлетворительные, даже при условии V=<0,75, если обучаемый показывает сообразительность, умение в определенной степени ориентироваться в материале, имеет неплохую общую подготовку и т. д. Машина все эти факторы не учитывает и без всяких скидок поставит обучаемому неудовлетворительную оценку.

Таким образом, на данном уровне использования машин нельзя выявить причину незнания материала — в силу ли слабых способностей и слабой подготовки обучаемого его знания неудовлетворительны или, имея хорошие способности, он просто не отработал материал. Эти вопросы пока должен решать преподаватель.

Литература

26. В. Г. Логашев. Теория информации и методика преподавания, "Вестник высший школы", 1963, № 10.

Источник поступления: Центральная Городская Публичная Библиотека им. Маяковского. Шифр 371/M751. Молибог А. Г., Программированное обучение (Вопросы научной организации педагогического труда), М.: Издательство «Высшая школа», 1967.